Канал
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 134-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-134-o/
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 134-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 134-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харенко Джульетты Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав статьей 3271, частью пятой статьи 3795 и статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Э.Харенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Д.Э.Харенко, кассационная жалоба которой на принятое по делу с ее участием апелляционное определение была оставлена судом без удовлетворения, оспаривает конституционность статьи 327 1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части пятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице#❝

отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Д.Э.Харенко, практика применения судами оспариваемых законоположений противоречит статьям 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница ставит ряд вопросов, не касающихся проверки конституционности нормативных правовых актов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Приведенные Д.Э.Харенко в обоснование своей позиции доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судами доказательств, неверном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм права, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с ее участием судебных постановлений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как и разрешение других поставленных в жалобе вопросов, не касающихся проверки конституционности нормативных правовых актов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харенко Джульетты Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 134-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →