Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 139-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Ильиничны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 статьи 2018-1, пунктом 81 статьи 20111, пунктами 4 и 5 статьи 20112- , абзацем пятым пункта 1 статьи 20115-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И.Луценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, многоквартирный дом (блок-секция 4) признан законченным строительством, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства должника перед участниками строительства данного многоквартирного дома, определено считать требования участников строительства погашенными. При этом суды отклонили доводы гражданки О.И.Луценко о том, что ее права как участника#❝
строительства в блок-секции 5 нарушаются в результате признания многоквартирного дома (блок-секции 4) законченным строительством и признания права собственности за кредиторами – участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений в блок-секции 4.#❝
О.И.Луценко оспаривает конституционность пункта 11 статьи 2018-1 «Финансирование мероприятий по завершению строительства», пункта 81 статьи 20111 «Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», пунктов 4 и 5 статьи 20112-1 «Порядок удовлетворения требований участников строительства», абзаца пятого пункта 1 статьи 20115-1 «Особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют удовлетворять требования одной группы кредиторов при ухудшении положения другой группы, равной по правовому статусу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые пункт 11 статьи 2018-1, пункт 81 статьи 20111, пункты 4 и 5 статьи 20112-1, абзац пятый пункта 1 статьи 20115-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающие надлежащий порядок финансирования мероприятий по завершению строительства, погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, удовлетворения требований участников строительства, а также устанавливающие особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, не предполагают различный порядок удовлетворения требований кредиторов,#❝
относящихся к одной категории, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О