Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 15 и пунктом 3 части 1 статьи 25 Фед…

Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного В.В.Шейкину, заключившему со страховой организацией договор добровольного страхования автомобиля (далее также – договор#❝

КАСКО), было отказано в удовлетворении требований к страховщику, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной заявителем станции технического обслуживания автомобилей (требований о выдаче направления на ремонт автомобиля в конкретную организацию). Решением суда общей юрисдикции, принятым после соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка разрешения спора и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении названных требований также отказано.#❝

Суды установили, что страховщиком в установленные сроки в соответствии с условиями договора КАСКО и правилами страхования были выданы направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания (в сервисный центр) официального дилера автомобилей соответствующей марки, с которой у страховщика имелся договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства; истец, несмотря на неоднократные вызовы со стороны сервисного центра, от ремонта уклонился; при этом ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено условие о выдаче страховщиком направления на ремонт именно в указанную заявителем организацию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.В.Шейкину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку содержат неопределенность относительно обязательности соблюдения досудебного порядка разрешения конкретного спора, связанного, как указывает заявитель, с имущественными требованиями потребителя финансовых услуг в размере, превышающем 500 тысяч рублей, и поскольку позволяют судам выносить#❝

судебные постановления, нарушающие право такого потребителя на надлежащее страховое возмещение по договору КАСКО.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – закрепляющие условия, при которых споры, вытекающие из требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, подлежат обязательному досудебному урегулированию с участием финансового уполномоченного (в частности, условия, касающиеся характера и размера требования, нахождения финансовой организации в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным) (части 1–3 статьи 15), а также наделяющие потребителя финансовых услуг правом заявить такие требования в судебном порядке в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1 статьи 25) – не содержат неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте, обеспечивают реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг посредством обращения к финансовому уполномоченному и не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения возникшего спора судом.#❝

Таким образом, эти нормы, имеющие своей целью исключительно регулирование порядка заявления потребителем финансовых услуг требований к финансовой организации, не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права В.В.Шейкина, чьи требования были рассмотрены как финансовым уполномоченным, так и судом по существу. Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных положений, он фактически выражает несогласие с выводами правоприменителей о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований и просит Конституционный Суд Российской Федерации установить#❝

процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, в конкретном деле. Разрешение данных вопросов, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 145-О#❝