Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «З.» на нарушение его конституционных прав пунктами 21 и 25 Положения о государственном регулировании цен на про…

базовым годом, на основе индексации базовой цены единицы продукции с применением метода индексации базовой цены.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления АО «З.» о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым заявитель признан виновным в нарушении закрепленного порядка ценообразования. Суды, установив, что заявитель поставлял в рамках государственного оборонного заказа продукцию по ценам, отличным от базовой цены, руководствовались правилом о том, что при наличии решения о регистрации базовой (фиксированной) цены на продукцию, цена единицы продукции в случае отсутствия существенных изменений условий поставки определяется путем индексации базовой цены, и пришли к выводу, что АО «З.» фактически предприняты действия по необоснованному пересмотру базовой цены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отступать от соблюдения методов и принципов государственного регулирования цен в условиях, когда отсутствует существенное изменение условий поставки (в том числе производства) продукции, а также отсутствует порядок возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и поставку военной продукции, если цена не обеспечивает оплату экономически обоснованных затрат.#❝

Оспариваемые положения – действующие в системе норм права, предусматривающих определение базовой цены на продукцию затратным методом и последующую ее индексацию (абзац шестой пункта 2 Положения), а также пересмотр базовой цены единицы продукции при#❝

существенном изменении условий поставки (в том числе производства) продукции (пункт 26 Положения), – приняты с целью государственного регулирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу, и сами по себе не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя.#❝

Доводы же, приведенные АО «З.» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных в жалобе нормативных положений, оно фактически выражает несогласие с выводами судов по делу с его участием.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, в том числе касающихся условий поставки продукции и экономически обоснованных затрат на ее производство, равно как оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 148-О#❝