Канал
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 155-О · И абзацем первым пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-155-o/
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 155-О

И абзацем первым пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 155-О «и абзацем первым пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3 137-ФЗ (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

137-ФЗст. 3 137-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пустынцевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 27 и абзацем первым пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Пустынцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В.Пустынцева оспаривает конституционность пункта 27 и абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении следующих требований Л.В.Пустынцевой к садоводческому некоммерческому товариществу, администрации муниципального образования и гражданке М.:#❝

о признании незаконными действий по передаче М. земельного участка, принадлежавшего Л.В.Пустынцевой, и постановления администрации муниципального образования о наделении М. правом собственности на земельный участок;#❝

о признании указанного права собственности отсутствующим;#❝

о признании действующим права постоянного бессрочного пользования Л.В.Пустынцевой на земельный участок;#❝

о признании недействительной сделки по передаче земельного участка М. и применении последствий ее недействительности.#❝

По мнению заявительницы, абзац первый пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» противоречит статьям 15 (часть 2), 35 (часть 3), 67 1 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в отсутствие государственного акта о праве на земельный участок исключает возможность признания права на него, несмотря на установленные факт членства в садоводческом некоммерческом товариществе, а также факт пользования таким участком.#❝

Кроме того, заявительница полагает, что пункт 27 статьи 3 указанного Федерального закона противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет наделять вновь принятого члена садоводческого некоммерческого товарищества правом пользования земельным участком на основании решения общего собрания членов указанного товарищества.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, в частности о несогласии с недоказанностью факта наделения ее правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, о несогласии с оценкой законности действий садоводческого некоммерческого товарищества, свидетельствуют о том, что нарушение своих#❝

конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявительница, толкования и применения.#❝

Между тем оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе доказательств наличия у заявительницы права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пустынцевой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 155-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →