Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куличевой Александры Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содейств…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции, удовлетворены требования А.А.Куличевой к администрации муниципального образования о предоставлении равнозначного нежилого помещения взамен изымаемого нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу.#❝

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано. Отменяя названные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на недопустимость применения по аналогии положений Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части, касающейся возможности выбора А.А.Куличевой способа защиты ее имущественных прав при изъятии нежилого помещения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает собственника нежилого помещения, изымаемого при признании многоквартирного дома аварийным, и включении такого дома в региональную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда, в выборе способа возмещения стоимости данного помещения.#❝

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», закрепляющий понятие аварийного жилищного фонда, во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона направлен на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 117-О), служит обеспечению жилищных прав собственников и иных законных владельцев жилых помещений и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в деле, с участием которой суд, придя к выводу о невозможности применения Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства» по аналогии к правоотношениям, связанным#❝

исключительно с защитой имущественных интересов заявительницы, указал на допустимость защиты таких интересов по аналогии с Жилищным кодексом Российской Федерации.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием А.А.Куличевой, в том числе в части определения способа защиты имущественных интересов заявительницы, равно как и проверка правильности применения судами оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 156-О#❝