Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом#❝

кассационной инстанции без изменения, Д.С.Казак (генеральный директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке) привлечен к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением арбитражного суда задолженности данного общества перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора о предоставлении субсидии. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Д.С.Казака, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 57, 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам – искажая и игнорируя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные им в постановлениях от 21 мая 2021 года № 20-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П, – привлекать лицо, контролировавшее ликвидированного должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в отсутствие условий для возложения такой ответственности; при рассмотрении дела не принимать во внимание доводы ответчика и предоставлять истцу необоснованные процессуальные преимущества.#❝

Конкретизируя положения статьи 531 ГК Российской Федерации, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного#❝

должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#❝

В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; названная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность основного должника по иным долгам, связанным с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.#❝

Тем самым данная норма, устанавливающая дополнительную гарантию прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, предполагает обязанность суда при рассмотрении конкретного дела исследовать по существу все его фактические обстоятельства, не ограничиваясь только формальными условиями применения нормы.#❝

При этом в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшими отражение в данном Постановлении, а также в Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего общество с ограниченной ответственностью лица к субсидиарной ответственности баланс#❝

процессуальных возможностей лиц, участвующих в деле, обеспечивается в том числе посредством предоставления кредитору связанных с доказыванием оснований такой ответственности процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания. В частности, суд, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от фактических обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 2358-О).#❝

Как следует из представленных судебных актов, применяя соответствующие презумпции при установлении элементов состава вменяемого Д.С.Казаку гражданского правонарушения, суды в числе прочего исходили из того, что ответчик не представил доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе, а равно доказательств принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом, либо невозможности удовлетворения требований кредитора в силу объективных причин, не обосновал, по каким причинам им не исполнена обязанность по ликвидации должника и обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом, возложенная на руководителя в силу закона.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в его сохраняющих силу решениях, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исследование же и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в#❝

обоснование своих выводов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 165-О#❝