Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токранова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и статьей 222 Гражданского к…
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 17-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токранова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 3, частью 1 статьи 13 и частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токранова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 3, частью 1 статьи 13 и частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Токранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Токранов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» и статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, пункта 12 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», части 1 статьи 13 «Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности» и части 1#❝
статьи 17 «Содержание автомобильных дорог» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 4 статьи 6 «Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.А.Токранову отказано в удовлетворении требований к органам местного самоуправления о включении построенной жителями населенного пункта автомобильной дороги в реестр муниципального имущества, реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения и о принятии мер по ее содержанию и безопасной эксплуатации. Суды установили, что спорный объект построен самовольно неустановленными лицами, в градостроительных документах муниципального образования не указан, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, на которых не допускается размещение дорог общего пользования, его эксплуатация не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а органами местного самоуправления для жителей населенного пункта организован проезд к их жилым домам и обеспечен доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры по другой автомобильной дороге, соответствующей установленным требованиям.#❝
По мнению А.А.Токранова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обязать органы местного самоуправления обеспечить содержание и безопасные условия использования фактически существующей автомобильной дороги, необходимой для доступа граждан к месту их жительства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения пункта 1 статьи 130 и статьи 222 ГК Российской Федерации, пункта 12 статьи 3, части 1 статьи 13 и части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяющие признаки относимых к недвижимому имуществу объектов, условия и правовые последствия признания строения самовольной постройкой, понятие «содержание автомобильной дороги», а также устанавливающие полномочия органов местного самоуправления по вопросам использования и содержания автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, направлены на защиту прав граждан и на соблюдение баланса публичных и частных интересов. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что органами местного самоуправления для жителей населенного пункта, в том числе для А.А.Токранова, в соответствии с установленными требованиями организован проезд к их жилым домам и обеспечен доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры.#❝
Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель выражает несогласие непосредственно с судебными актами, принятыми по административному делу с его участием. Однако оценка правильности и обоснованности судебных актов по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токранова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Граждан — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 — Постановление КС РФ от 11.11.2021 № 48-П
- О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав — Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского коде — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2367-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филюковой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 609-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О