Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарёва Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, статьей 17 и пунктом…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении заявления С.А.Пономарёва о пересмотре вступившего в законную силу#❝

решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2610-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Также судом первой инстанции С.А.Пономарёву было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.А.Пономарёва, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье, ранее участвовавшему в рассмотрении дела по существу, впоследствии рассматривать заявление о пересмотре принятого по этому делу решения суда по новым обстоятельствам, не предусматривают данное обстоятельство в качестве основания для отвода судьи, а также исключают определения Конституционного Суда Российской Федерации из числа оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.#❝

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.#❝

Соответственно, то обстоятельство, что судья, ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с новыми обстоятельствами (что имело место в деле заявителя), само по себе не свидетельствует о его пристрастности.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.#❝

Положение пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2610-О, на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по конкретному делу судебного постановления, то им разрешался лишь вопрос о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 191-О#❝