Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 197-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.И.Морозовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.И.Морозова оспаривает конституционность статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее абзаца седьмого, закрепляющего такой основной принцип правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.#❝
Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции, решение которого было оставлено в силе вышестоящими судами, отказано в#❝
удовлетворении исковых требований Г.И.Морозовой о защите трудовых прав, в частности о признании нарушений права на обеспечение справедливыми условиями труда, обязании установить максимальный оклад в пределах зарплатного диапазона, предусмотренного действующей у работодателя системой оплаты труда, а также о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда. При этом судами было отмечено, что введение работодателем целевой системы оплаты труда не повлекло снижение размера заработной платы заявительницы, а порядок применения локального нормативного акта об оплате труда и премировании работников в отношении нее был согласован путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).#❝
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П, в международно-правовом и отраслевом (трудоправовом) смысле право каждого трудящегося на вознаграждение за труд понимается и как право на справедливую заработную плату, которое относится к числу важнейших прав в сфере труда и провозглашено, в частности, Всеобщей декларацией прав человека (статья 23) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7). Признается оно и Трудовым кодексом Российской#❝
Федерации, предусматривающим обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абзац седьмой статьи 2).#❝
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).#❝
Такое правовое регулирование направлено на реализацию указанного принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а потому оспариваемая норма, как сама по себе, так и в системной связи с иными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, в том числе проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства при установлении системы оплаты труда и заработной платы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании незаконным отказа в приёме на работу на вакантную должность педагога изобразительного и прикладного искусства, возложении обязанности принять на раб — Определение ВС РФ от 12.09.2022 № 5-КГ22-73-К2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.06.2020 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым, одиннадцатым, пятна — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 656-О
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Росси — Постановление КС РФ от 27.06.2023 № 35-П
- По делу о проверке конституционности части пятой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.А.Мининой — Постановление КС РФ от 06.10.2021 № 43-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О