Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хусаинова Фаата Явдатовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 129 и частью первой статьи 392 Трудов…

части первой 129, содержащей определение понятия «заработная плата»;#❝

части первой статьи 392, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня#❝

выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66 1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителя к бывшему работодателю о признании задолженности по заработной плате и иным выплатам было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5), 45, 46, 55 и 75 (части 5 и 6), поскольку позволяют работодателю при приеме на работу не знакомить работника под роспись с составными частями заработной платы и устанавливать размер заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 26 сентября 2024 года № 2439-О и др.).#❝

С учетом этого упоминание в судебных постановлениях по делу Ф.Я.Хусаинова части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации – которая относится к нормам, определяющим общие понятия,#❝

используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает – само по себе не свидетельствует о ее применении, поскольку в удовлетворении требований заявителя судом было отказано исключительно на основании пропуска им срока на обращение в суд.#❝

Предусмотренный же частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей на дату увольнения заявителя, так и в действующей редакции) трехмесячный срок на обращение в суд, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть пятая данной статьи).#❝

Таким образом, оспариваемая норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 207-О#❝