Канал
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 218-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3, частью 1 статьи 11 и частью 9 ст… · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-218-o/
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 218-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3, частью 1 статьи 11 и частью 9 ст…

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 218-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3, частью 1 статьи 11 и частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

400-ФЗ167-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3, частью 1 статьи 11 и частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях»

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Винокурова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.А.Винокурова, подписанной гражданином А.З.Нигматуллиным, оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:#

пункта 2 статьи 3, определяющего для целей данного Федерального закона понятие страхового стажа;#

части 1 статьи 11, предусматривающей включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации,#

застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;#

части 9 статьи 13, в соответствии с которой при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 12 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 его статьи 11, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 его статьи 12; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13, а периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 данной статьи.#

Из представленных материалов следует, что территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявителю было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. При этом в указанный стаж не были включены периоды обучения заявителя в техникуме и прохождения им службы в органах внутренних дел. Решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данные действия территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации были признаны законными.#

По мнению А.А.Винокурова, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку#

нарушают конституционное право граждан, имеющих длительный стаж работы, на досрочное назначение страховой пенсии по старости.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение должно быть направлено в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписано управомоченным лицом (управомоченными лицами). Согласно статье 53 данного Федерального конституционного закона представителями сторон, за исключением представительства в силу закона либо по должности, могут быть адвокаты или имеющие ученую степень по юридической специальности лица. Наличие статуса адвоката или ученой степени должно подтверждаться соответствующими документами, о чем Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 указанного Федерального конституционного закона ранее уведомлял заявителя. Между тем таких документов к повторной жалобе не приложено.#

Установленное же оспариваемыми положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» правовое регулирование принято в рамках дискреционных полномочий законодателя, направлено на обеспечение реализации пенсионных прав граждан в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 218-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →