Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохих Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, В.Г.Плохих обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации, с заявлением, в котором, ссылаясь на прекращение в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию, просил обязать судебных приставов не принимать к исполнению исполнительные листы об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Однако данное обращение было возвращено заявителю без рассмотрения, поскольку вопросы, связанные с законностью действий конкретных должностных лиц, не наделенных полномочиями по осуществлению уголовного преследования, разрешению в порядке главы 18 УПК Российской Федерации не подлежат. С данным решением согласились вышестоящие суды.#❝

В развитие предписания статьи 53 Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).#❝

Так, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в числе прочих подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по#❝

основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 данного Кодекса (пункт 3 части второй). Согласно же части первой статьи 138 УПК Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Следовательно, приведенные законоположения прямо предусматривают возможность восстановления жилищных и иных прав лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, в том случае, если эти права нарушены в результате его уголовного преследования.#❝

Как следует из представленных материалов, суды, мотивируя свои решения тем, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты его прав, разъяснили, что возвращение заявления, поданного в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, об установлении судебного запрета на совершение исполнительных действий не лишает его права на повторное обращение в суд в ином порядке.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что положения главы 18 УПК Российской Федерации нарушают права В.Г.Плохих в его деле и в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 275-О#❝