Уголовного кодекса Российской Федерации

под стражей в обозначенный период и в дальнейшем, а также просил пересмотреть приговор как в части зачета времени его содержания под стражей, так и в части снижения назначенного ему срока наказания. Однако письмом судьи этого суда от 19 сентября 2025 года данное обращение возвращено заявителю. При этом ему разъяснялось, что приведенные в обращении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возобновления производства по его делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК Российской Федерации; законность состоявшегося по его делу приговора и апелляционного определения проверялась по надзорным жалобам заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации, а также заместителем Председателя этого суда; внесение же повторных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения по тем же правовым основаниям, не допускается.#❝

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19, 22, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации, которая, по его утверждению, несмотря на то, что в срок назначенного ему приговором суда лишения свободы были зачтены четыре года, незаконно проведенные им под стражей, не позволила иным образом учесть такое незаконное содержание при назначении наказания, в частности посредством компенсаций, снижения срока наказания или замены периода соответствующего содержания более мягким видом наказания.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи#❝

Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Вопреки пункту 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона заявителем не представлено подтверждающих применение оспариваемой им статьи 72 УК Российской Федерации судебных решений, принятых в пределах годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренный данной нормой годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 30 ноября 2021 года № 2380-О, от 31 мая 2022 года № 1322-О, от 29 ноября 2024 года № 3183-О, от 27 февраля 2025 года № 506-О, от 26 июня 2025 года № 1766-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 282-О#❝