Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коростелева Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

порядке, в рамках проверки сообщения о преступлении проведены все необходимые процессуальные действия, в том числе назначены и проведены экспертизы.#❝

В этой связи заявитель, утверждая о формальной проверке судом обстоятельств доследственной проверки и неправильном определении степени тяжести причиненного вреда, просит признать не соответствующими статьям 2, 17–19, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 123 «Право обжалования» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют расценивать имеющееся в материалах процессуальной проверки заключение эксперта, выполненное по инициативе должностного лица полиции, как обладающее заранее установленной силой и при этом отвергать выполненное по инициативе гражданина заключение независимого эксперта.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок уголовного судопроизводства, устанавливает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), и закрепляет порядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного органа (статья 124), а также судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.#❝

При этом положения статей 123 и 125 УПК Российской Федерации не регламентируют основания и порядок собирания, проверки и оценки доказательств, проведения судебных экспертиз.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, Ю.А.Коростелев излагает фактические обстоятельства своего дела, предлагает собственную оценку обстоятельств, исследованных в ходе проверки по его заявлению о преступлении, настаивает на наличии признаков состава преступления, ставит под сомнение результаты проведенной в ходе доследственной проверки экспертизы, констатировавшей причинение ему легкого вреда здоровью, полагает, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести, выражает несогласие с принятыми по его жалобам судебными решениями. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, которые определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 287-О#❝