Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 292-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нарицына Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 75, статьей 303 и частью второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Нарицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Нарицын, осужденный приговором суда за совершение преступления, просит признать статью 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской Федерации, часть вторую статьи 75 «Недопустимые доказательства», статью 303 «Составление приговора» и часть вторую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам#❝
признавать законным использование в качестве доказательств документов, обстоятельства сбора и закрепления которых не отражены в процессуальных документах, а также доказательств, полученных путем искажения их содержания, в отношении которых имеются неустранимые сомнения в их законности и достоверности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝
Между тем из представленных А.А.Нарицыным материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых законоположений, – это постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 года, с которым 11 июня 2024 года согласился заместитель Председателя этого суда. Таким#❝
образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Приложенное к жалобе постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 года, с которым 28 января 2025 года согласился заместитель Председателя этого суда, поскольку в нем оценивался лишь новый довод А.А.Нарицына о том, что суд апелляционной инстанции, внеся в приговор изменения, не рассмотрел возможность изменения категории преступления на основании части шестой статьи 15 «Категории преступлений» УК Российской Федерации, не свидетельствует о применении оспариваемых норм. Не подтверждают их применения и последующие письма судей Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2025 года и от 16 апреля 2025 года, так как ими возвращены очередные кассационные жалобы заявителя без рассмотрения как повторные.#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нарицына Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О