Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О с…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, оставлены без удовлетворения требования заявителя к Севастопольской таможне о признании незаконными действий по организации реализации транспортного средства, принадлежащего А.В.Тищенко, и неисполнения постановления суда о возврате указанного транспортного средства. Суды указали, что в отношении спорного объекта не было осуществлено таможенное оформление, в связи с чем по истечении срока хранения транспортное средство было передано уполномоченному органу для последующей реализации. К аналогичным выводам пришли суды и в иных делах по исковым заявлениям А.В.Тищенко к Центральной акцизной таможне и территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом. При этом довод заявителя о том, что с него должна быть снята обязанность по таможенному оформлению транспортного средства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, был судами отклонен.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку исключает ответственность судей за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при#❝

разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем представленные материалы не свидетельствуют о применении судами в делах с участием А.В.Тищенко оспариваемого законоположения.#❝

Кроме того, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, обеспечивает закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 629- О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.), и при этом не предполагает возможности неисполнения судьями решений Конституционного Суда Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Оспаривая его конституционность, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по его делам судебными актами и просит оценить их правомерность, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 4-О#❝