Определение КС РФ от 29.01.2026 № 45-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 13, частью 1 статьи 22 и частью 9 статьи 83 Фед… · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-45-o/

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 45-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 13, частью 1 статьи 22 и частью 9 статьи 83 Фед…

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 45-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 13, частью 1 статьи 22 и частью 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

323-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 13, частью 1 статьи 22 и частью 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.Королевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Ю.Королева оспаривает конституционность части 5 статьи 13 «Соблюдение врачебной тайны», части 1 статьи 22 «Информация о состоянии здоровья» и части 9 статьи 83 «Финансовое обеспечение оказания гражданам медицинской помощи и санаторно-курортного лечения» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные#❝

инстанции, отказано в удовлетворении требований заявительницы к медицинскому учреждению о компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 20, 21, 23, 24, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в предоставлении медицинской документации близким родственникам умершего пациента, в защите их прав и компенсации морального вреда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, Е.Ю.Королева, оспаривая конституционность части 5 статьи 13, части 1 статьи 22 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», по существу выражает несогласие с решениями, принятыми по делу с ее участием, настаивая на наличии оснований для компенсации морального вреда. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений предполагает установление и оценку фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается иных вопросов, которые Е.Ю.Королева ставит в своей жалобе, в том числе об удовлетворении судами требований ее искового заявления и выплате ей компенсации морального вреда, то их разрешение также выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 45-О#❝

О каких нормах

323-ФЗ

Документы того же органа рядом по дате

Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О

Все документы: КС РФ →