статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации «О применении ответных специальных экономических мер в связи с…
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 48-О «статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», а также частью 2 статьи 2 и абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васенко Олега Владимировича, Народицкого Анатолия Леонидовича и Народицкого Ярослава Анатольевича на нарушение их конституционных прав частью 41 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», а также частью 2 статьи 2 и абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.В.Васенко, А.Л.Народицкого и Я.А.Народицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане О.В.Васенко, А.Л.Народицкий и Я.А.Народицкий оспаривают конституционность части 41 статьи 5 «Организационные основы противодействия терроризму» Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 года № 252 «О применении ответных#❝
специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», а также части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».#❝
Также заявители расценивают как противоречащий Конституции Российской Федерации пункт 6 Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, утвержденного председателем Национального антитеррористического комитета 17 июня 2016 года.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным решения Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленного протоколом ее внеочередного заседания, в части ряда вопросов повестки дня, в том числе о включении общества с ограниченной ответственностью, учредителями и участниками которого являются заявители, в Перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.#❝
Суды исходили из того, что указанным решением Антитеррористической комиссией в Республике Крым были даны поручения иным органам публичной власти о подготовке проекта правового акта о дополнении Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»), имуществом лиц, включенных в Перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют#❝
или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты, и о сборе информации об имуществе этих лиц, а потому данное решение непосредственно не затрагивало права заявителей, в том числе само по себе не являлось основанием для прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью в отношении имущества, впоследствии включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Антитеррористической комиссии в Республике Крым принимать обязательные для исполнения решения о включении граждан Российской Федерации и подконтрольных им юридических лиц в перечни лиц, предположительно связанных с недружественными государствами и террористической деятельностью, и инициировать на этом основании принудительное безвозмездное изъятие их имущества в собственность субъекта Российской Федерации без судебного решения и без предварительного равноценного возмещения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Часть 41 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» определяет основы правового статуса органов, создаваемых в субъектах Российской Федерации в целях обеспечения координации деятельности по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления, и среди прочего устанавливает, что решения таких органов обязательны для исполнения органами публичной власти, организациями, должностными лицами и гражданами в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом данное законоположение по своему смыслу и месту в системе действующего правового регулирования не#❝
может расцениваться как нарушающее права заявителей в обозначенном ими аспекте, поскольку оно не определяет конкретные полномочия указанных координационных органов и не предполагает решения такими органами иных, помимо связанных с координацией деятельности по противодействию терроризму территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, задач.#❝
Согласно пунктам 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» со дня вступления в силу данного Указа в отношении отдельных юридических лиц, физических лиц и находящихся под их контролем организаций применяется ряд специальных экономических мер. В силу пункта 5 этого Указа данные меры применяются лишь к строго определенным лицам, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Тем самым оспариваемые нормативные положения не предполагают своего произвольного применения к лицам, не включенным в соответствующий перечень, а потому они также не могут расцениваться как нарушающие права заявителей.#❝
2.2. Представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителей оспариваемых положений Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», притом что протокол антитеррористической комиссии Республики Крым не являлся основанием прекращения права собственности учрежденного заявителями общества с ограниченной ответственностью. Упоминание же соответствующих законоположений судом не свидетельствует об их применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно#❝
применялось судом в конкретном деле (определения от 31 октября 2023 года № 2755-О, от 24 декабря 2024 года № 3493-О, от 29 мая 2025 года № 1369-О и др.).#❝
Что касается Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, то его проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васенко Олега Владимировича, Народицкого Анатолия Леонидовича и Народицкого Ярослава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝