Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Малаховой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 Правил предоставления финансовой п…

и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства (далее – Правила; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации»), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2023 года № 1210. В силу названного предписания мероприятия, направленные на оказание поддержки граждан, реализуются в отношении граждан, которые по состоянию на 24 февраля 2022 года были зарегистрированы по месту жительства на территории города Херсона или части Херсонской области, указанной в подпункте «а» пункта 2 Правил, и не были зарегистрированы по месту жительства на иной территории.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления Т.А.Малаховой, поданного в защиту своих интересов и интересов ее несовершеннолетней дочери, о признании незаконными решений об отказе в перечислении социальной выплаты в соответствии с Правилами и отмене ранее принятого решения о предоставлении сертификата, а также признании права на получение государственного жилищного сертификата и социальной выплаты.#❝

Суды исходили из того, что основанием для отказа в предоставлении заявительнице выплаты, предусмотренной Правилами, и отмены решения о предоставлении жилищного сертификата послужило не только наличие у нее регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, но и то, что она прибыла на территорию Российской Федерации не в экстренном порядке, а на 24 февраля 2022 года находилась на территории Российской Федерации, где имела в собственности недвижимое имущество, отчужденное лишь в 2023 году, и поэтому отклонили ее доводы о том, что установленный#❝

подпунктом «в» пункта 2 Правил критерий, введенный уже после получения ею жилищного сертификата, к ней применен быть не может.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 2, 4, 6, 7, 15, 18, 19, 27, 35, 40, 45, 52, 55, 75 1, 114 и 115 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает свое применение с обратной силой и позволяет отменять во внесудебном порядке решения о выдаче жилищных сертификатов, выданные до его введения.#❝

Из приведенных Т.А.Малаховой в жалобах доводов следует, что, формально оспаривая конституционность подпункта «в» пункта 2 Правил, она выражает несогласие с принятыми по ее делу правоприменительными решениями и просит проверить их правомерность и обоснованность, настаивая, в частности, на том, что вопреки установленным судами фактическим обстоятельствам по состоянию на 24 февраля 2022 года она проживала на территории Херсонской области и ее выезд из указанного места жительства на иные территории Российской Федерации имел экстренный характер.#❝

Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 51-О#❝