Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также статьями 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 55-О «Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также статьями 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крайниковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 10–13 статьи 12 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также статьями 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Крайниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В.Крайникова оспаривает конституционность пунктов 10–13 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», статей 27 «Порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка» и 28 «Производство по вопросам привлечения судей к дисциплинарной ответственности» Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года).#❝
Как следует из представленных материалов, квалификационной коллегией судей Приморского края принято решение о прекращении отставки судьи Т.В.Крайниковой в связи с занятием деятельностью, несовместимой со статусом судьи.#❝
Т.В.Крайникова обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения в Верховный Суд Российской Федерации, решением которого в удовлетворении ее требований отказано. Данное судебное решение оставлено без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявительницы на соответствующие судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые пункты 10–13 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» определяют условия освобождения судьи от дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Законом и (или) Кодексом судейской этики.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 октября 2023 года № 2703-О указал, что подпункт 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающий прекращение отставки судьи только за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений#❝
данного Закона и (или) Кодекса судейской этики, в целом корреспондирует положению пункта 5 статьи 121 этого же Закона, согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) Кодекса судейской этики (абзац первый). При этом иные меры воздействия, являющиеся видами дисциплинарных взысканий и установленные подпунктами 1–3 пункта 1 и пунктами 3–41 статьи 121 данного Закона (замечание, предупреждение, понижение в квалификационном классе) в отношении действующих судей, для судей в отставке федеральный законодатель не предусмотрел. Отсутствует в действующем регулировании и срок, по истечении которого в отношении судьи в отставке не может быть принято решение о прекращении отставки. Между тем в Определении от 23 апреля 2020 года № 1034-О по вопросу о том, что положения пунктов 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» позволяют прекращать отставку судьи без соблюдения сроков, предусмотренных пунктом 6 части 12 1 этого же Закона, чем ставят судей, пребывающих в отставке, в худшее положение по сравнению с действующими судьями, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что разрешение данного вопроса связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование и не относится к его полномочиям.#❝
В то же время на судей в отставке при рассмотрении квалификационными коллегиями судей представлений о прекращении отставки распространяются гарантии, предоставляемые действующим судьям в ходе проводимого в их отношении дисциплинарного производства. Так, гарантированное пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» право судьи, в отношении которого начато производство квалификационной#❝
коллегией судей, ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания распространяется и на судей, пребывающих в отставке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2423-О); согласно пункту 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи либо о приостановлении отставки судьи в случаях, указанных в статье 13 данного Закона, может быть обжаловано судьей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝
Следовательно, решение о прекращении отставки судьи содержит мотивированную правовую и морально-этическую оценку членами квалификационной коллегии судей, в том числе Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, несовместимости деяния (поведения) судьи в отставке со статусом судьи. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения отставки судьи, предусмотренная пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», обусловлена несоблюдением установленных данным Законом требований и ограничений, имеет целью обеспечение авторитета судебной власти, в равной степени касается всех судей, пребывающих в отставке, и не может рассматриваться как вступающая в противоречие с конституционными принципами равенства и независимости судей (определения от 28 мая 2009 года № 624-О-О, от 26 января 2010 года № 139-О-О, от 11 мая 2012 года № 712-О, от 23 апреля 2020 года № 1034-О, от 21 июля 2022 года № 2007-О и др.).#❝
В связи с этим, а также принимая во внимание, что доводы заявительницы о необходимости применения в ее деле пунктов 10–13 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» были отклонены судами, в том числе с учетом момента вступления в силу данных норм и существа обстоятельств, повлекших принятие в отношении нее решения о прекращении отставки судьи,#❝
названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же норм Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крайниковой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Шамиля Солтановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 07.11.2013 № 1713-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрусенко Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 статьи 15 За — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2703-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарчевского Юрия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уго — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2164-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О