Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Д.Е.Колесникова полагает часть первую статьи 391 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3).#❝

Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по надзорному обжалованию судебных постановлений в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность этих постановлений, и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом часть первая названной статьи не допускает произвольного отказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум этого суда представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений: она обязывает указанных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать ее в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы.#❝

Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе тогда, когда его право на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой было#❝

реализовано в установленном порядке, а повторная надзорная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, позволяющих принять по ней иное решение. При этом подлежит учету выявленная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарная природа производства в суде надзорной инстанции и необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в конкретном деле, принимая также во внимание, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможности для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 63-О#❝