Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 64-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Владимирова Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 57, 148, 150, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Владимирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Владимиров оспаривает конституционность части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», статей 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации и части 13 статьи 62 «Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости»#❝
Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом его изменения судом апелляционной инстанции с А.А.Владимирова в пользу садоводческого некоммерческого товарищества взысканы суммы задолженности по оплате взносов и государственной пошлины. При этом довод ответчика о том, что он не является правообладателем конкретного земельного участка, расположенного на территории истца, был опровергнут выпиской из ЕГРН, полученной судом, как утверждает заявитель, с нарушением принципа состязательности. С данными судебными постановлениями согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝
В связи с этим А.А.Владимиров полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду общей юрисдикции истребовать и приобщать к материалам дела доказательства по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства стороны по делу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать участвующим в деле лицам по их ходатайству содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление доказательств для них затруднительно (часть первая статьи 57), относящие к задачам подготовки дела к судебному разбирательству представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148), наделяющие судью правом при подготовке к судебному разбирательству по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их#❝
представителей истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части первой статьи 150), а также наделяющие суд апелляционной инстанции правом принимать дополнительные доказательства, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть первая статьи 3271), не позволяют суду, вопреки утверждениям заявителя, истребовать и приобщать к материалам дела доказательства без ходатайства об этом участвующего в деле лица.#❝
Что касается части 13 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то она не регулирует вопросов доказывания в гражданском судопроизводстве.#❝
Таким образом, оспоренные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.А.Владимирова.#❝
Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, на чем, по существу, настаивает заявитель в своем обращении, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Владимирова Артема Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О