Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холодницкого Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с М.В.Холодницкого частично взысканы задолженность по договору займа и проценты.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, нарушает принципы равенства всех перед законом и судом, верховенства права и эффективной#❝

судебной защиты, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет судье возможность принятия в качестве доказательств по делу копий документов, без проверки их тождественности с оригиналом.#❝

Доводы, приведенные М.В.Холодницким в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, которая выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по его мнению, ее применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 75-О#❝