Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 10 и частью 5 статьи 71 Арбитражного проц…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на индивидуального предпринимателя О.М.Гайдукова возложена обязанность возвратить в собственность муниципального образования объекты недвижимости.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.М.Гайдукову отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба заявителя на указанные судебные акты возвращена без рассмотрения по существу, как не оплаченная государственной пошлиной.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на судебные акты по делу с участием О.М.Гайдукова о взыскании с него задолженности по арендной плате для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают вынесение арбитражным судом судебного акта без оценки доказательств, положенных в его основу.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или#❝

надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем приложенные с жалобе материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении дела с его участием. При этом представленное в Конституционный Суд Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда не свидетельствует об исчерпании О.М.Гайдуковым внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя, поскольку принято по другому делу с его участием.#❝

Доводы, приведенные О.М.Гайдуковым в обоснование своей позиции, – в том числе о том, что, вопреки обжалуемым нормам, доказательства о наличии законности изъятия денежных средств имели для суда заранее установленную силу, не были предметом оценки арбитражного суда, но положены им в основу принятого решения, – свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые не предполагают возможности их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, а с неправильным, по его мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, необоснованными выводами суда относительно существа спора. Разрешение же данных вопросов, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 77-О#❝