Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурковой Натальи Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков» и статьи 40 «Акт согласования местоположения границ» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также статей 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, Н.Е.Буркова является собственником земельного участка. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ей отказано в удовлетворении требований к собственнику соседнего земельного участка о признании недействительными результатов межевания, снятии участка с кадастрового учета, освобождении части земельного участка путем демонтажа забора и об установлении границы. Решением суда общей юрисдикции по другому делу, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ей также отказано в удовлетворении требований к собственникам нескольких соседних земельных участков об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности восстановить ранее существовавшую границу, о признании реестровой ошибкой описания местоположения границ земельных участков, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и местоположении характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка согласно плану границ, приведенному в приложении к заключению кадастрового инженера, и о взыскании компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35 (части 1 и 2), 36, 46 и 50 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу,#❝

придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность нарушения прав собственника земельного участка.#❝

Приведенные Н.Е.Бурковой в обоснование своей позиции доводы, в том числе о неправильности и неполноте оценки судами фактических обстоятельств, принятии ими недопустимых и не относимых к делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права, неприменении подлежащих применению норм права, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятых по ее делу судебных постановлений с учетом приведенных в жалобе сведений. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 83-О#❝