Канал
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 86-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киприяновой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-86-o/
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 86-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киприяновой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 86-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киприяновой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киприяновой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Киприяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В.Киприянова оспаривает конституционность статьи 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, между С.В.Киприяновой (нанимателем) и органом местного самоуправления был заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов ее семьи в квартиру вселены несколько граждан. Впоследствии заявительница выехала из квартиры, снялась с регистрационного учета, зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении. Она обратилась в суд с иском о признании договора социального найма расторгнутым. Решением суда общей#

юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. Суды указали, что нет оснований для расторжения договора в отношении прочих лиц, вселенных в спорное жилое помещение, поскольку те остались в нем проживать, волю на расторжение договора не выразили, а в отношении С.В.Киприяновой договор социального найма считается расторгнутым со дня ее выезда, статуса нанимателя квартиры она не имеет.#

По мнению заявительницы, оспариваемая статья противоречит статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, исключает возможность одностороннего расторжения договора социального найма нанимателем без учета мнения членов семьи в случае его выезда в другое место жительства.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи и, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 того же Кодекса, в силу которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, создает необходимые условия для практической реализации и сохранения за заинтересованными лицами предусмотренных в статье 40 Конституции Российской Федерации жилищных гарантий. Таким образом, данная статья не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права С.В.Киприяновой.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киприяновой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 86-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →