Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Инны Адамовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм

части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 154, частей 7 и 18 статьи 155, частей 1, 91 и 11 статьи 156, части 1 статьи 158, пунктов 1–3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

частей 14 и 16 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;#❝

статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»;#❝

пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354);#❝

подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.А.Ивановой, которой принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, помимо прочего отказано в возложении на организацию, осуществляющую управление этим домом, обязанности исключить из квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг плату за содержание автоматического запирающего устройства (домофона). Суды, в частности, отметили, что данное устройство относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, услуги по его техническому обслуживанию оказываются организацией, выбранной решением общего собрания собственников.#❝

По мнению И.А.Ивановой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать законными начисления по дополнительным услугам (в частности, обслуживание домофона) в отсутствие соответствующего решения общего собрания; лишают права требовать у управляющей организации договоры, акты выполненных работ, сметы; допускают#❝

нарушения порядка формирования платы за жилое помещение и коммунальные услуги и приема платежей в счет этой платы.#❝

Кроме того, заявительница просит признать акт органа местного самоуправления и договор управления многоквартирным домом не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также отдельным положениям федерального законодательства.#❝

Доводы, приведенные И.А.Ивановой в жалобе (в частности, о том, что суды проигнорировали ее аргументы, а также представленные в материалы дела доказательства), свидетельствуют о том, что фактически она просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по конкретному делу с ее участием. Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 88-О#❝