Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской…
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 90-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Синюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г.Синюков оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью являлось арендатором земельного участка, принадлежащего заявителю. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в договор аренды данного участка были внесены изменения, согласно которым, в частности, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, для строительства которых этот земельный участок был предоставлен в аренду, участок#❝
поступает в общую долевую собственность собственников помещений в этих домах с момента регистрации права собственности первого из них, а договор аренды прекращает свое действие. Впоследствии в рамках дела о банкротстве упомянутого общества с ограниченной ответственностью его права на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, были переданы жилищно-строительному кооперативу.#❝
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании с жилищностроительного кооператива задолженности по договору аренды, а также платы за внедоговорное пользование этим земельным участком. Суды при этом исходили из того, что ответчик имел обязанность по внесению арендных платежей с момента вступления в силу определения арбитражного суда, по которому ему переданы права на объект незавершенного строительства, до момента регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на этом участке; обязанность по уплате начисленной за указанный период времени арендной платы кооператив исполнил.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий состав общего имущества в многоквартирном доме с использованием такого критерия, как функциональное предназначение этого имущества, призван обеспечить защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.#❝
Оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Г.Синюкова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 489-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрасовой Анжелы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1954-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниловского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданског — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1605-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Субботиной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3406-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2022 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Ирины Сергеевны и Градицкой Натальи Дмитриевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 стат — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 912-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О