Канал
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 90-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской… · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-90-o/
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 90-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской…

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 90-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 36 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Синюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г.Синюков оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью являлось арендатором земельного участка, принадлежащего заявителю. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в договор аренды данного участка были внесены изменения, согласно которым, в частности, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, для строительства которых этот земельный участок был предоставлен в аренду, участок#

поступает в общую долевую собственность собственников помещений в этих домах с момента регистрации права собственности первого из них, а договор аренды прекращает свое действие. Впоследствии в рамках дела о банкротстве упомянутого общества с ограниченной ответственностью его права на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, были переданы жилищно-строительному кооперативу.#

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании с жилищностроительного кооператива задолженности по договору аренды, а также платы за внедоговорное пользование этим земельным участком. Суды при этом исходили из того, что ответчик имел обязанность по внесению арендных платежей с момента вступления в силу определения арбитражного суда, по которому ему переданы права на объект незавершенного строительства, до момента регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на этом участке; обязанность по уплате начисленной за указанный период времени арендной платы кооператив исполнил.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность ее нормативного содержания позволила судам в деле с его участием прийти к выводу об утрате им права на получение арендных платежей.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий состав общего имущества в многоквартирном доме с использованием такого критерия, как функциональное предназначение этого имущества, призван обеспечить защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.#

Оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Г.Синюкова в обозначенном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 90-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →