Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Теплосеть Фрязино» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защ…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, взыскана сумма ущерба, причиненного гражданину Л. в результате падения снега с#❝

крыши дома на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у подъезда этого дома. Помимо этого, с АО «Теплосеть Фрязино» взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доводы заявителя о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с тем, что Л. не является собственником жилого помещения в упомянутом многоквартирном доме и не выступает потребителем оказываемых АО «Теплосеть Фрязино» услуг, суды отклонили.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволила применить в конкретном деле по спору между управляющей организацией и гражданином, которые не состояли в договорных отношениях, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» без исследования вопроса о законности оснований использования такими гражданами общего имущества многоквартирного дома.#❝

Пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, права требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), направлен на защиту прав граждан – потребителей, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред.#❝

Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 92-О#❝