Земельного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, оставлены без удовлетворения требования Д.О.Зиньковского о признании незаконным отказа органа местного самоуправления предоставить в его собственность земельный участок на#❝

основании Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление). Суды, в частности, исходили из наличия ряда оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренных статьей 3916 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном Постановлением, позволяет неправильно трактовать нормы Земельного кодекса Российской Федерации, что приводит к ограничению прав арендаторов земельных участков.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем исходя из его компетенции (статья 36, часть 3). Статья 3916 Земельного кодекса Российской Федерации, принятая в рамках дискреции законодателя, призвана обеспечить баланс прав и законных интересов участников соответствующих отношений (включая лиц, претендующих на приобретение соответствующего земельного участка), стабильность земельных отношений с их участием.#❝

Оспариваемая норма – также с учетом того, что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных, – не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные#❝

права Д.О.Зиньковского, в деле с участием которого суды отметили, что, помимо наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, отсутствовали условия для его предоставления заявителю в порядке, предусмотренном Постановлением.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств – на чем, по существу, настаивает Д.О.Зиньковский – не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 94-О#❝