Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мразовой Галины Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Г.П.Мразовой к страховщику о защите прав потребителей, в том числе о взыскании денежных средств в виде процентов от дополнительного инвестиционного дохода по договору личного страхования, включающему условие о выплате такого дохода от инвестирования в иностранные ценные бумаги.#❝

Суд, в частности, пришел к выводу, что договором страхования предусмотрена безусловная гарантия получения лишь в отношении страховой суммы, тогда как дополнительный инвестиционный доход не является гарантированным и производится при его наличии, а его размер поставлен в зависимость от реализации инвестиционных активов ответчиком и в конкретном деле с участием заявительницы имеет нулевое значение.#❝

По мнению Г.П.Мразовой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает гражданина права на судебную защиту, в том числе в случае отказа в выплате компенсации за часть инвестиционного дохода по причине временной заморозки активов под действием внешнеэкономических санкций.#❝

Положение абзаца второго пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлено на обеспечение правовой определенности участников отношений из договора страхования, в том числе страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (подпункт 3 пункта 1#❝

статьи 32 того же Закона), и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 96-О#❝