Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

В этой связи И.Г.Орлова просит признать не соответствующей статьям 2, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма не обязывает суд рассматривать по существу жалобу на решение прокурора, вынесенное в соответствии со статьей 124 того же Кодекса, в том числе если прокурору оспаривался ответ его заместителя по тому же вопросу.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предоставляет возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Данная норма направлена на реализацию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой заинтересованным лицам необходимо обеспечивать еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя или прокурора, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П).#❝

В свою очередь, отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождает последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-#❝

процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1047-О, от 28 января 2021 года № 9-О, от 27 мая 2021 года № 892-О и др.). Не придает иной смысл приведенному регулированию и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац третий пункта 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права И.Г.Орловой в обозначенном в ее жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 301-О#❝