Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации…
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 313-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Матвиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин В.В.Матвиенко осужден за совершение с использованием служебного положения мошенничества в крупном размере (часть третья статьи 159 УК Российской Федерации) с последующим освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суды отвергли доводы В.В.Матвиенко о законности его действий, в том числе установленной, по его мнению, решением суда по гражданскому делу, о необоснованном изменении в судебном заседании обвинения#❝
государственным обвинителем (с части четвертой на часть третью статьи 159 УК Российской Федерации) и о недоказанности в его действиях обмана.#❝
статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации – статьям 15 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает квалификацию деяния как мошенничества при недоказанности корыстной цели и обмана как способа хищения;#❝
статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», пункта 3 части восьмой статьи 246 «Участие обвинителя», статей 252 «Пределы судебного разбирательства», 273 «Начало судебного следствия» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации – статьям 15, 46, 47, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, как позволяющих судам рассматривать уголовное дело по измененному обвинению без обеспечения права на защиту;#❝
статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации – статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает участие в рассмотрении уголовного дела судьи, использовавшего ранее в том же деле формулировки о наличии события преступления и о причастности к нему обвиняемого;#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Ранее В.В.Матвиенко обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьями 6 «Принцип справедливости», 7 «Принцип гуманизма» и#❝
159 УК Российской Федерации, а также статьями 14 «Презумпция невиновности», 17 «Свобода оценки доказательств», 61, 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 90, 237, 252, 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», 273, 299 и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.#❝
Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе вынесено Определение от 25 декабря 2025 года № 3252-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.#❝
Приведенные во вновь поданной жалобе дополнения не меняют существо прежних доводов, которые не дают Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иных, нежели в указанном Определении, выводов относительно допустимости жалобы, которая, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Шеврюкова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 29.06.2026 № 43-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа — Постановление КС РФ от 11.12.2014 № 32-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А.Литвинова — Постановление КС РФ от 22.07.2020 № 38-П
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате — Постановление Пленума ВС РФ от 01.12.2017 № 48
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салаховой Ильсияр Фаиловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекс — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1195-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамедшина Олега Худчатовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 520-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П