Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в ходе уголовного судопроизводства постановлением суда от 4 декабря 2017 года на автомобиль Т. наложен арест. Между тем в рамках исполнительного#❝

производства по взысканию с Т. задолженности по налогу, пени и штрафа судебным приставом-исполнителем на этот автомобиль 14 июня 2023 года наложен арест, а 5 декабря того же года данное имущество передано на реализацию на торгах, по результатам которых 22 апреля 2024 года оно приобретено Н.А.Морозовым.#❝

В связи с этим заявитель утверждает о несоответствии части первой статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации статьям 18, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она ограничивает право собственника имущества на обжалование приговора в части его конфискации.#❝

Часть первая статьи 4012 УПК Российской Федерации, устанавливая круг лиц, уполномоченных на подачу кассационных жалоб, прямо гарантирует право обжалования судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы оно затрагивает. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», что к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (абзац второй пункта 1). Тем самым кассационные жалобы возвращаются без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации, поскольку они поданы лицами, права и законные интересы которых не затрагивает обжалуемое судебное решение и которые, следовательно, не нуждаются в судебной защите, притом что вывод, к которому пришел судья, рассматривая данный вопрос, должен быть обоснован в соответствующем решении.#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1149-О).#❝

Из представленных материалов следует, что Н.А.Морозов приобрел автомобиль после вынесения приговора, которым данное транспортное средство конфисковано у осужденного Т., причем они не содержат сведений о каких либо действиях, направленных на прекращение владения им приобретенным автомобилем. Тем самым он не является лицом, чьи права и законные интересы затрагивает указанное судебное решение, а потому оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в его деле и в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 333-О#❝