об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и стат…

статьи 237 «Возмещение морального вреда, причиненного работнику» Трудового кодекса Российской Федерации;#❝

статьи 206 (фактически – ее части третьей) «Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами,#❝

заявителю отказано в удовлетворении требований к работодателю о компенсации морального вреда, возложении на работодателя обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) во исполнение судебных постановлений, вынесенных в период с 2020 года по 2022 год по делам заявителя об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Заявителю также отказано в установлении судебной неустойки. При этом суд, в частности, указал, что обязанность по уплате страховых взносов, возложенная на ответчика упомянутыми судебными постановлениями, им исполнена.#❝

По мнению О.А.Желудько, оспариваемые законоположения противоречат преамбуле и статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17, 18, 19 (часть 1), 20, 21 (часть 1), 37, 39, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75, 751 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу их неопределенности допускают возможность принятия судами произвольных решений по вопросу о взыскании в пользу работника морального вреда и судебной неустойки в случае неуплаты (неполной уплаты) работодателем страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их несвоевременного перечисления в порядке исполнения судебного решения.#❝

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации расширяют возможности защиты трудовых прав работников, направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию – наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, –#❝

физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.#❝

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.#❝

Такое правовое регулирование, согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации, провозглашающими, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), уважается труд граждан и обеспечивается защита их прав (статья 75, часть 5), гарантируется уважение человека труда (статья 751), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Статья 206 ГПК Российской Федерации, регламентирующая особенности содержания решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия, предусматривает в числе прочего право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья). Данное законоположение с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П, применяется в том числе в#❝

спорах, возникающих из трудовых правоотношений, в целях минимизации риска неисполнения судебного акта, которым на работодателя возложена обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, что является гарантией права работника на эффективное исполнение судебного акта. Установленная в качестве меры защиты прав взыскателя, заинтересованного в скорейшем и полном исполнении принятого в его пользу судебного решения, эта норма не исключает применения иных предусмотренных законодательством механизмов, в том числе связанных с ответственностью должника за его несвоевременное исполнение. Наличие же условий для установления по требованию истца судебной неустойки в конкретном деле определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела, установление которых относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 830-О, от 30 сентября 2025 года № 2256-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма процессуального закона также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права О.А.Желудько в указанном им в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 346-О#❝