Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением решения суда, которым удовлетворено заявление прокурора о возложении на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и государственное бюджетное учреждение здравоохранения обязанностей бесперебойно обеспечивать Т.А.Русакову за счет средств бюджета субъекта#❝

Российской Федерации изделиями медицинского назначения, выписывать ей рецепты на бесплатное получение указанных изделий, Т.А.Русакова обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.#❝

Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2023 года по ее заявлению была установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения решения суда. Данное определение отменено определением суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2024 года, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции (определение от 19 июня 2024 года) и судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17 сентября 2024 года) с указанием на отсутствие вины органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в неисполнении решения суда, а также на то, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка не может быть установлена на случай неисполнения решения суда по спору, связанному с социальной поддержкой.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 41 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им абзацем вторым пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они исключают возможность установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, по спору, касающемуся социальной поддержки.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, имеющий в системе действующего#❝

правового регулирования значение специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям (Постановление от 14 ноября 2024 года № 52-П), направлен на защиту прав кредитора по гражданскоправовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О, от 29 сентября 2022 года № 2381-О, от 24 декабря 2024 года № 3377- О и др.). С учетом этого данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Т.А.Русаковой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что касается части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П, она находится среди положений процессуального законодательства, определяющих общие и потому не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию принимаемых судами постановлений, обязывающих ответчика совершить определенные действия; при этом многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие предусмотренных данным положением оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики.#❝

Таким образом, часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации не может сама по себе быть признана нарушающей конституционные права Т.А.Русаковой в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2256-О#❝