об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуально…

пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со#❝

службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;#❝

статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящей к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей), а к новым обстоятельствам – признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части четвертой).#❝

Как следует из представленных материалов, в октябре 2020 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки. В 2021 году А.А.Григоров обращался в суд с требованиями о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Впоследствии определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда в связи с новым обстоятельством, в качестве которого А.А.Григоров указал принятие Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе иного лица Постановления от 8 ноября 2023 года № 51-П и постановление об отказе в возбуждении в отношении заявителя уголовного дела, полагая, что этим#❝

постановлением подтверждается отсутствие в его действиях состава проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.#❝

По мнению заявителя, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 52 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому указанной норме правоприменительной практикой, она допускает расторжение контракта о службе в органах внутренних дел по инициативе представителя нанимателя в том случае, если отсутствие оснований для расторжения такого контракта установлено в ходе расследования уголовного дела, прекращенного по реабилитирующим основаниям.#❝

А.А.Григоров также полагает, что оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают возможность пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления отсутствия события или состава преступления, положенных судами в основу судебных постановлений в качестве юридического факта, послужившего основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел.#❝

сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и др.).#❝

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.#❝

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о правовой природе всех допущенных сотрудником нарушений, а также о соразмерности наказания тяжести проступков.#❝

Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – рассматриваемый с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающих случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7), – выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и#❝

обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 июня 2024 года № 1732-О, от 26 июня 2025 года № 1721-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.А.Григорова, при рассмотрении заявления которого о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, указанные в его заявлении, существенными для дела не являются, не обладают признаками вновь открывшихся и новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра указанных судебных постановлений в данной процедуре.#❝

Вопрос же о том, могут ли обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, рассматриваться в качестве оснований для такого пересмотра в порядке, урегулированном главой 42 ГПК Российской Федерации, подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 362-О#❝