Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 392 Граждан…

вступивших в законную силу судебных постановлений» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2001 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 26 октября 2001 года, было отказано в удовлетворении жалобы граждан К.В.Карасюк и А.Ю.Лычкина, являющихся членами религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», на решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве об оставлении без рассмотрения заявления о государственной перерегистрации указанного религиозного объединения. Последующие неоднократные обращения религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» в регистрирующий орган с заявлениями о перерегистрации в соответствии с Федеральным законом от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» не рассматривались по существу со ссылками на истечение установленного законом срока для перерегистрации религиозных организаций.#❝

24 апреля 2002 года религиозное объединение «Саентологическая церковь Москвы» обратилось с жалобой против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека. Постановлением от 5 апреля 2007 года Европейский Суд по правам человека, рассмотрев данную жалобу, признал нарушение в отношении заявителя статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом положений ее статьи 9, выразившееся в необоснованном вмешательстве публичной власти в право на свободу религии и объединения.#❝

С целью исполнения указанного постановления А.Ю.Лычкин (с 19 февраля 2002 года – президент данного религиозного объединения) обратился в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 7 августа 2001 года. Определением от 11 марта 2008 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 28 апреля 2008#❝

года, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что решение Европейского Суда по правам человека не входит в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьей 392 ГПК Российской Федерации, а данная Европейским Судом по правам человека оценка действий (бездействия) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, связанных с перерегистрацией религиозного объединения, отличная от оценки, содержащейся в решении Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2001 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда на основании данной статьи. Определением Московского городского суда от 26 сентября 2008 года отказано в передаче дела для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами раздела IV ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 4, 15 (часть 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), в той мере, в какой она не предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в связи с установленным Европейским Судом по правам человека фактом нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного гражданского дела.#❝

«Тейедор Гарсия (Tejedor Garcia) против Испании, от 19 декабря 1997 года по делу «Бруалла Гомес де ля Торре (Brualla Gomez de la Torre) против Испании»).#❝

В рекомендациях Комитета Министров Совета Европы № R (2000)2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», принятых 19 января 2000 года, отмечено, что государствоответчик обязано принять меры, обеспечивающие, насколько это возможно, восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения государством Конвенции (restitutio in integrum); в отдельных случаях нарушения Конвенции могут быть устранены путем применения административных процедур уполномоченным органом государственной власти; однако в тех случаях, когда потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации, особенно актуальным является возобновление судебного производства по делу.#❝

В постановлении по делу «Саентологическая церковь Москвы против России» Европейский Суд по правам человека указал: «Приведенные Управлением юстиции города Москвы и подтвержденные московскими судами основания для отказа в перерегистрации отделения заявителя не имели законных оснований», и потому «своим отказом в регистрации Саентологической церкви Москвы московские власти действовали недобросовестно и пренебрегли своей обязанностью по соблюдению нейтралитета и беспристрастности по отношению к религиозной общине заявителя».#❝

По данному делу Европейский Суд по правам человека, постановив, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции с учетом положений ее статьи 9 и взыскав в пользу заявителя с Российской Федерации компенсацию причиненного нематериального вреда в сумме 10 000 евро, указал, что не обладает полномочиями обязать государство-ответчика перерегистрировать заявителя; решение о принятии соответствующих мер для исправления конкретной ситуации заявителя, как то предоставление перерегистрации#❝

заявителю, исключение требования о получении перерегистрации из Закона о религиях, возбуждение дела по пересмотру судебного разбирательства либо сочетание этих и других мер, остается за государством-ответчиком; любые принятые меры должны соответствовать выводам, изложенным в постановлении Суда (постановление от 8 апреля 2004 года по делу «Ассанидзе против Грузии»).#❝

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, что возбуждение производства в Конституционном Суде Российской Федерации возможно, если конституционные права заявителя нарушаются оспариваемым законоположением.#❝

Материалы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что статья 392 ГПК Российской Федерации была применена судами при рассмотрении жалоб граждан К.В.Карасюк и А.Ю.Лычкина о пересмотре судебного решения от 17 августа 2001 года, которым решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве от 29 июня 2000 года об оставлении без рассмотрения заявления о государственной перерегистрации религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» было признано правомерным.#❝

Между тем последующие судебные решения, затрагивающие вопросы юридического статуса данной религиозной организации, принимались в ее пользу.#❝

Так, решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2002 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,#❝

Управлению юстиции города Москвы было отказано в удовлетворении иска о ликвидации данного религиозного объединения. Кроме того, решением Пресненского районного суда города Москвы от 3 ноября 2004 года признаны незаконными и нарушающими права и свободы религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» и ее членов действия Главного управления Министерства юстиции по городу Москве по уклонению от его перерегистрации; суд обязал ответчика принять решение о перерегистрации заявителя посредством государственной регистрации Устава этой религиозной организации в редакции 2002 года. Определением Московского городского суда от 4 февраля 2005 года это решение было отменено в части обязания ответчика принять решение о перерегистрации заявителя и вынесено новое решение – о возложении на регистрирующий государственный орган обязанности рассмотреть по существу заявление религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» о перерегистрации заявителя.#❝

Из представленной в Конституционный Суд Российской Федерации Министерством юстиции Российской Федерации информации усматривается, что 5 мая 2006 года и 4 июня 2008 года сведения о религиозном объединении «Саентологическая церковь Москвы» вносились в реестр некоммерческих организаций, зарегистрированных Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве с выдачей свидетельства о государственной регистрации от 7 июня 2008 года; в настоящее время данная религиозная организация, являясь юридическим лицом, приводит свой Устав в соответствие с действующим законодательством.#❝

В 2008 году дважды (23 августа и 12 декабря) Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве выносились решения об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ввиду несоответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации, которые заявителем обжалованы не были.#❝

Таким образом, положения части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, на основании которых в 2008 году в пересмотре решения Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2001 года по вновь#❝

открывшимся обстоятельствам было отказано, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в данном деле конституционные права религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, закрепленным в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Проверка же того, являются ли действия уполномоченных федеральных органов государственной власти достаточными для исправления конкретной ситуации, ставшей основанием для вынесения Европейским Судом по правам человека постановления от 5 апреля 2007 года, как и оценка правомерности решений регистрирующих органов не могут быть осуществлены в порядке конституционного судопроизводства, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 497-О-О#❝