Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каракулиной Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления С.Е.Каракулиной о пересмотре решения этого суда, вынесенного по#❝

служебному спору с ее участием, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых она указывала на рапорт, содержащий просьбу о предоставлении всех отпусков, полученный ею по запросу от ответчика, однако, по ее мнению, сокрытый ответчиком при рассмотрении дела по существу.#❝

По мнению заявительницы, статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречат оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, а именно:#❝

пункт 1 части второй в истолковании, согласно которому факт неполноты или недостоверности сведений о содержании документа, формально присутствовавшего в материалах дела, а равно факт недобросовестного процессуального поведения, повлекший искажение содержания доказательств по гражданскому делу, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, если они стали известны заявителю и суду лишь после вступления решения суда в законную силу;#❝

пункт 1 части третьей в истолковании, согласно которому сообщение стороной спора заведомо ложных сведений, оказавшее существенное влияние на исход дела и нарушившее принцип состязательности и равноправия сторон, либо факт недобросовестного процессуального поведения, повлекший искажение содержания доказательств по гражданскому делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда или иного уголовнопроцессуального акта, дающих уголовно-правовую оценку соответствующему действию, а также при отсутствии какого-либо процессуального механизма, позволяющего инициировать пересмотр на основании объективно установленных в гражданском процессе фактов искажения содержания доказательств после принятия судом соответствующего решения и вступления его в законную силу;#❝

пункт 3 части четвертой в истолковании, согласно которому признание Конституционным Судом Российской Федерации нормы, примененной судом в конкретном деле, не соответствующей Конституции Российской Федерации не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению лица, не участвовавшего в конституционном судопроизводстве.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», этими материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝

Что касается иных оспариваемых в жалобе положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, то установление ими оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей этой статьи) является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. К числу этих обстоятельств могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного постановления обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю.#❝

Указанные законоположения не предполагают возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 ГПК Российской Федерации, при наличии предусмотренных для этого законом оснований, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 того же Кодекса), а также установленные названным Кодексом процедуры#❝

проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом имеющегося в ее деле указания суда на то, что рапорт, на который она ссылалась как на основание пересмотра, был представлен в суд первой инстанции при рассмотрении дела об увольнении по существу, являлся предметом исследования и оценки судов, в связи с чем не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась С.Е.Каракулина, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также проверка соответствия норм закона положениям федерального конституционного закона не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1395-О#❝