об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепоровой Нины Кирилловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса…

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

Н.К.Чепорова указывает на то, что применение в деле с ее участием части второй статьи 49 ГПК Российской Федерации без учета положений#❝

части третьей этой статьи позволило суду взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя, не имеющего юридического образования, что, по ее мнению, противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница ставит вопрос, не связанный с проверкой конституционности нормативных правовых актов.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, а требование о профессиональном представительстве задействуется только при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49). Отсюда следует, что требование части третьей статьи 49 ГПК Российской Федерации о необходимости представления суду документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности, применимо лишь к тем случаям, когда представление интересов гражданина осуществляется в суде субъекта Российской Федерации (краевом, областном и равным по уровню) или вышестоящем суде.#❝

Данное правовое регулирование конкретизирует статью 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, взысканные с которой расходы, как следует из представленных материалов, были понесены ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, оказанных им в районном суде.#❝

Что касается поставленного Н.К.Чепоровой в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативных правовых актов, то#❝

его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 386-О#❝