об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТразвитие» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Гражданского п…

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу с участием ООО «ИНВЕСТразвитие», при этом отказав этому юридическому лицу в допуске к участию в деле в качестве представителя приглашенного им специалиста в связи с отсутствием у него высшего юридического#❝

образования или ученой степени по юридической специальности. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «ИНВЕСТразвитие», оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46, поскольку не позволяет участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя стороны (наряду с адвокатами и (или) иными оказывающими юридическую помощь лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) лицам, участие которых в судебном заседании было бы полезным для представляемой ими стороны и содействовало бы защите ее интересов в суде.#❝

Исходя из двойственной природы судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве в качестве такового любого лица. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного#❝

ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года № 2-П и от 16 июля 2004 года № 15-П).#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49). При этом гражданин (организация) выбирает представителя в гражданском судопроизводстве самостоятельно, с учетом в том числе обстоятельств, которыми может быть обусловлена необходимость участия такого представителя в рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 49 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования и с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 645-О#❝