об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варгасова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, А.Н.Варгасову отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело по заявлению#❝

хозяйственного общества (ООО «К.») о признании незаконным решения налогового органа, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки. Заявитель ссылался на наличие в оспариваемом решении оценок, касающихся деятельности возглавляемого им юридического лица (ООО «А.») – контрагента налогоплательщика, могущих повлиять впоследствии на его привлечение к ответственности по обязательствам ООО «А.»; суды исходили из отсутствия необходимого обоснования того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности заявителя, не являющегося участником спорных правоотношений, по отношению к одной из сторон спора. Судом апелляционной инстанции А.Н.Варгасову, кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для совместного рассмотрения его апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело и апелляционных жалоб на судебное решение по существу спора, а также ходатайства о приостановлении производства по его жалобе до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе ООО «А.».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55, поскольку: допускают рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о законности определения суда первой инстанции об отказе третьему лицу во вступлении в дело после вынесения решения по существу спора и отдельно от рассмотрения жалоб на данное решение, т.е. при заведомом отсутствии у суда апелляционной инстанции возможности реализовать полномочия по отмене данного определения; позволяют судам отказывать во вступлении в дело по налоговому спору директору и единственному участнику являющейся контрагентом налогоплательщика организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.#❝

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1561-О и др.). Дополнительной гарантией прав указанного лица выступает возможность обжалования определения суда об отказе во вступлении в дело (часть 31 статьи 51 АПК Российской Федерации).#❝

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации предполагает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу, как и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК Российской Федерации, делается арбитражным судом исходя из конкретных фактических обстоятельств, установление которых относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.#❝

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении ходатайств А.Н.Варгасова, суды исходили из того, что он обосновывал их только не подтвержденными какими-либо доказательствами предположениями о возможности наступления для него неблагоприятных последствий в#❝

будущем. Соответственно, эти материалы не свидетельствуют о том, что применением оспариваемых законоположений созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя, либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, по существу, подвергающего сомнению обоснованность выводов судов о недоказанности обстоятельств, служащих основаниями для совершения испрашиваемых им процессуальных действий. Между тем такая проверка, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 405-О#❝