Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодковского Юрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерац…

регламентирующего условия возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия), пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации и статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать гражданину в принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, с указанием на то, что судья не может быть привлечен к какойлибо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в совершении преступного деяния.#❝

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на основании этого положения государством подлежит возмещению вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка законности и обоснованности судебных решений должна осуществляться в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.#❝

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий обязанность судьи отказать в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает базовые гарантии независимости судей при отправлении правосудия и обеспечивает закрепление их особого правового статуса, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 25 июня 2024 года № 1575-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ю.В.Солодковского.#❝

Проверка же того, имелись ли предпосылки и условия, с которыми закон связывает возможность принятия конкретного заявления к производству суда, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 414-О#❝