об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архиреева Вячеслава Юрьевича, Голикова Дмитрия Андреевича и других на нарушение их конституционных прав пунктами 1, 4 и 5 стат…

положений статьи 10, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав#

(злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5);#

пункта 1 статьи 15, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;#

пункта 1 статьи 1064 о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.#

Заявители также оспаривают конституционность статей 1 «Осуществление правосудия арбитражными судами» и 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах» АПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов заявителям отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – Компания), публичному акционерному обществу «Московская Биржа ММВБ-РТС» (далее – Биржа), небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) (далее – Центр) о признании незаконным решения Биржи об увеличении гарантийного обеспечения в#

отношении июньского фьючера на индекс РТС (RTS-6.18), которое произведено 9 апреля 2018 года; о признании незаконным решения Компании об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счетах, в том числе заявителей Д.А.Голикова, Н.А.Котковской, А.А.Лукина, Д.С.Притчина, М.А.Сергеевой; о признании незаконными сделок по принудительному закрытию Компанией позиций истцов в период с 9 по 15 апреля 2018 года; о взыскании солидарно с ответчиков убытков.#

По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1 и 2 АПК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 10, 15, 17, 18, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#

позволяют ограничивать ответственность профессиональных участников финансового рынка за убытки, причиненные ими потребителям финансовых услуг вследствие осуществления прав, регламентированных внутренними документами, допускающими произвольность при принятии решений;#

приводят к невозможности судебного контроля за добросовестностью действий и решений профессиональных участников финансового рынка;#

создают правовую неопределенность, при которой частные инвесторы в отношениях с профессиональными участниками финансового рынка не могут предвидеть последствий своего поведения;#

нарушают конституционный принцип свободы экономической деятельности, поскольку допускают широкое усмотрение субъектов предпринимательской деятельности, влекущее возникновение убытков у слабой стороны.#

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 28 сентября 2017 года № 1865-О, от 29 января 2019 года № 130-О, от 30 июня 2020 года № 1499-О и № 1500-О, от 28 апреля 2022 года № 938-О и др.).#

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а равно пункт 1 статьи 1064 того же Кодекса, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 23 ноября 2017 года № 2556-О, от 25 января 2018 года № 34-О, от 13 февраля 2018 года № 117-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают ответственность профессиональных участников финансового рынка и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что истцами не доказана противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и злоупотребление правом со стороны последних.#

Проверка же правильности выводов судов, сделанных с учетом фактических обстоятельств конкретного дела на основании исследования и оценки доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Статья 1 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, а также его статья 2, устанавливающая задачи судопроизводства в арбитражных судах и, в частности, относящая к таковым справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, конкретизируют статью 46 Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3082-О#