Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю принимать произвольное решение о необходимости истребования материалов дела и о том, какие нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, при этом не раскрывая мотивы, по которым они отказывают в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не гарантируют исправление ошибок в толковании и применении закона и тем самым лишают его возможности защитить свои имущественные и неимущественные права.#❝

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком#❝

случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 882-О, от 24 декабря 2020 года № 2898-О, от 31 января 2023 года № 82-О и др.).#❝

Таким образом, статья 3907 ГПК Российской Федерации, а равно и статья 3909 этого же Кодекса, прямо предписывающая судье Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), призваны обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы П.В.Остроумова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 434-О#❝