Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого cуда. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований для несогласия с данным определением не реализовал полномочие по его отмене,#❝

установленное частью третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.З.Абесадзе был уведомлен об отсутствии оснований для рассмотрения его вновь поданной жалобы, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 33, 46 и 47, поскольку предусматривает право судьи Верховного Суда Российской Федерации единолично выносить определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и при этом не определяет границы компетенции судьи Верховного Суда Российской Федерации при предварительном изучении кассационной жалобы и процедуру обжалования вынесенного им определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также не устанавливает требования к содержанию и оформлению решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, принимаемого на основании части третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, и возможность обжалования соответствующего решения, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации вышестоящему должностному лицу – Председателю Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит провести проверку решений должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.#❝

Установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления призвана обеспечить баланс публичных и частных интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

Что касается предусмотренного частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации права Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П, оно осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации в равной степени наделяет указанным в ней полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя.#❝

Законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и судьей этого суда жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных#❝

законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.#❝

Ставя же вопрос об обжаловании Председателю Верховного Суда Российской Федерации действий его заместителя при реализации им полномочий, установленных частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации. Между тем из конституционного права на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.#❝

Таким образом, положения статьи 3907 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями его главы 41, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного их применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы Д.З.Абесадзе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а равно проверка действий должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125#❝

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 975-О#❝