Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.И.Штулю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, реализуя полномочие, предусмотренное частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, не нашел оснований для несогласия с данным определением. Заявитель в порядке, установленном оспариваемым законоположением, вновь обратился с кассационной жалобой непосредственно на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.И.Штуль был уведомлен о том, что поданная им жалоба аналогична ранее поданной на имя заместителя Председателя этого суда, в связи с чем оснований для ее рассмотрения в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не имеется.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть кассационную жалобу, поданную на имя Председателя этого суда.#❝

Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм#❝

права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.#❝

При этом – учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, – оспариваемое законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя.#❝

Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционное право заявителя, гарантированное статей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом. Письмо же судьи Верховного Суда Российской Федерации, содержащее сведения о том, что ранее поданные Д.И.Штулем кассационные жалобы были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о рассмотрении этим судьей каких-либо его кассационных жалоб.#❝

Оценка же правильности разрешения вопросов о возможности рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационных жалоб заявителя либо о наличии оснований для их возвращения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1814-О#❝