Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина Ч. определением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела) признаны недействительными сделки, в результате совершения которых Ф.П.Чернавин – сын должника – стал собственником ряда объектов недвижимости. Данное определение после его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции было оставлено в силе арбитражным судом кассационной инстанции. Суды первой и кассационной инстанций помимо прочего отметили, что совокупность оспариваемых сделок фактически прикрывает причинившую вред кредиторам безвозмездную передачу имущества Ч. в пользу его сына.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ф.П.Чернавина на судебные акты судов первой и кассационной инстанций для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они позволяют признавать недействительными сделки должника или сделки, совершенные другими лицами за счет должника, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии в правовом регулировании и правоприменительной практике выработанных критериев разграничения составов недействительности сделок, оспариваемых по нормам названного Кодекса и нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые#❝

последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2022 года № 2284-О, от 30 января 2024 года № 117-О и др.). Равным образом статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц.#❝

Данные нормы подлежат применению во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации). Поскольку совершение подозрительной сделки, по сути, также может являться злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация по статьям 10 и 168 ГК Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. При этом произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1341-О).#❝

Что касается статьи 170 ГК Российской Федерации, регламентирующей недействительность мнимых и притворных сделок, а#❝

также статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника, то они имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, в том числе от недобросовестности отдельных лиц, с одной стороны, и защиту имущественных интересов всех кредиторов должника – с другой.#❝

Ввиду сказанного оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве содержащих неопределенность и нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из наличия у спорных сделок пороков, которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок и позволяют признать спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 443-О#❝