об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бук Анны Богдановны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6 Закона Оренбургской области «О предоставлении жил…

Как следует из представленных материалов, А.Б.Бук обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 части 2 статьи 6 указанного Закона Оренбургской области, полагая, что он направлен на дискриминацию прав инвалидов и семей, имеющих детей-#❝

инвалидов, и препятствует ей в реализации права, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемый нормативный акт принят законодательным органом в пределах предоставленных законом полномочий, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает прав А.Б.Бук, которая к тому же не признана малоимущей.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует гражданам, в том числе инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в реализации права на предоставление жилья по договору социального найма взамен находящегося в собственности гражданина непригодного для проживания жилого помещения.#❝

Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо могут обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1830-О, от 30 ноября 2021 года № 2549-О, от 21 июля 2022 года № 1803-О и др.).#❝

Заявительницей представлены судебные акты об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании недействующим того же положения Закона Оренбургской области «О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области», конституционность которого она подвергает сомнению в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данное законоположение являлось предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявительницы в ее конкретном деле.#❝

Следовательно, жалоба А.Б.Бук, как не отвечающая критерию допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 452-О#❝